En estos últimos días estoy leyendo a unos de los principales pensadores de la filosofía anarquista, Piotr Kropotkin. Su colaboración principal, fue la elaboración de lo que se conoce como anarco-comunismo o comunismo libertario. Esta teoría surgió en contraposición de la filosofía de Bakunin, el cual apostaba por un anarquismo colectivista. Esta última partía del principio de que la remuneración personal debía estar en directa relación a su trabajo, a su aporte a la comunidad, mientras que el anarco-comunismo anteponía las necesidades de las personas sobre cualquier sistema de retribución basado en el trabajo individual.
Una de las principales críticas que se le ha hecho al anarquismo en general y por supuesto a la filosofía comunista de Kropotkin (hay que saber que el hecho de denominar a una de la principales ramas del marxismo, comunismo, fue sin duda uno de los mayores errores de definición, pues Karl Marx, junto con Bakunin, eran defensores del anteriormente citado colectivismo, aunque entre los dos también hubo grandes diferencias), es la reducción del papel del Estado y del Gobierno a su mínima expresión. Los anarquistas sostienen, que igual que a la monarquía absolutista le correspondía un sistema de servidumbre; al gobierno representativo le corresponde el dominio capitalista, (nos encontramos aquí con una paradoja de nuestros días, ¿no es precisamente el gobierno representativo lo que se está criticando actualmente desde las plazas y calles de nuestro país?). Hebert Spencer, uno de los más destacados divulgadores de la filosofía de la evolución, llegó a la misma conclusión que los anarquistas cuando trata la organización política de la sociedad: “esa forma de sociedad a la cual nos encaminamos es aquella en la que el gobierno quedará reducido a su más mínima expresión posible”. Aquí he de exponer una crítica fundamental propia, tanto Spencer como los anarquistas, veían la evolución humana desde una perspectiva direccional, en la que la sociedad debía de avanzar en un sentido de mayor igualdad social, en la cual el altruismo se antepondría al egoísmo, como forma de supervivencia ante las condiciones limitantes del medio. He de decir, que en la naturaleza los caminos en la evolución de los organismos, no llevan una dirección determinada y no acaban en ninguna parte o forma, puesto que según cambie el medio, aumentarán las presiones selectivas para que los organismos cambien y éstos lo harán si pueden o se extinguirán, pero de ninguna forma llegan a un momento de superorganismo perfecto totalmente adaptado, puesto que las condiciones seguirán cambiando y las especies deberán hacerlo de nuevo.
En cualquier caso, es destacable como una filosofía política descrita hace aproximadamente dos siglos y medio y que muchas veces se ha tachado de utópica e inmadura, sigue vigente en la actualidad, en tanto que criticaba los mismos preceptos que se siguen cuestionando a día de hoy Además, también es interesante su relación con una filosofía científica, como es la de la evolución.
Pero, si en el texto hablas del Herbert Spencer que yo conozco, también era un defensor a ultranza del liberalismo y el individualismo (claro que esto cobra sentido en el desarrollo del anarco-liberalismo o anarco-capitalismo tan extendido hoy en día), además como buen darwinista defendía el orden natural de las cosas, pero en el sentido de la superioridad y supervivencia de los más fuertes. Bueno yo hablo desde el enfoque que hizo de la educación entroncada con la mejora de la sociedad propuesta por él. ¡¡¡¡¡Gracias por las reflexiones del artículo!!!!!
ResponderEliminar